A- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Yeimmy Alexi Ascencio Ducuara·Respondent Icbf
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia no puede ser alterada en primera ni en segunda instancia pues se afectaría la finalidad de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá -Sala Familia- y el Juzgado Tercero Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de la misma ciudad.
La controversia se generó luego que el precitado Tribunal avocara el conocimiento de la impugnación presentada contra la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado Séptimo de Familia de Bogotá y posteriormente concluyera que dada la naturaleza jurídica de la entidad accionada, debieron aplicarse las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015 y modificadas por el Decreto 1983 de 2017.
Con base en lo anterior, declaró la nulidad de todo lo actuado para que el asunto se repartiera en primera instancia entre los jueces municipales de Bogotá.
Considera la Corte que dicha Corporación no podía declarar la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia con base en una regla de reparto y alterar la competencia que fue asumida por el Juzgado Séptimo de Familia, como juez de primera instancia.
Se dirime el asunto con la remisión del expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo que corresponda.
Se le hace una advertencia a esta autoridad para que en lo sucesivo se abstengan de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017, en tanto ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 31 de octubre de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota - Sala Familia, dentro de la accion de tutela interpuesta por Yeimmy Alexi Ascencio Ducuara, a traves de apoderada judicial, contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-3528 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota - Sala Familia, para que de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo a que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota - Sala Familia, que en lo sucesivo se abstengan de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1983 de 2017, en tanto ello desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.
- Cuarto. ADVERTIR al Juzgado
- Tercero. Penal Municipal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Bogota que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018 de esta Corporacion.
- Quinto. Por la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR a la parte demandante y al Juzgado
- Tercero. Penal Municipal para Adolescentes con Funcion de Control de Garantias de Bogota.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.